DefiLlama 和 Forgd 推出了一套涵蓋 149 種上市代幣中 128 種的 AAA 至 CCC 評級系統，目前 Uniswap 以 60.80 的綜合分數，在該儀表板中獲得唯一的 AAA 等級。 DefiLlama 的通用代幣評級即時儀表板顯示，Uniswap 以 7.87 和 7.72 的披露分數和績效分數位居榜首。Meteora 緊隨其後，獲得 AA 等級，綜合分數為 58.48，而 Curve DAO 以 53.32 分排名第三。 該系統是與代幣諮詢平台 Forgd 共同開發的，透過結合專案披露資訊和交易數據來評級資產。其披露評估涵蓋代幣經濟學、內部人士錢包和商業安排等領域，而績效方面則考察流動性、價差、交易平台覆蓋率和做市商行為。 DefiLlama 研究主管 Ryan Celaj 告訴 crypto.news，這兩個組成部分都是必需的，因為將它們平均計算可能導致一個領域的強勢掩蓋另一個領域的嚴重問題。

「我們有意將專案的披露分數和績效分數相乘，因為它們都是可信度的必要條件。『必要』是關鍵詞。並非是績效和披露都納入考量，而是它們都是必需的。」

根據該公式，一個披露分數為 10 且績效分數為 2 的專案，將獲得 20 的綜合分數。Celaj 表示，平均計算會給予同一個專案一個不那麼批判的分數，儘管其市場表現不佳。

DefiLlama 代幣評級要求兩方面都需表現強勁

這兩個分數範圍從 0 到 10，相乘後得出一個滿分 100 的結果。AAA 等級從 60 分開始，這意味著如果其中任何一個組成部分低於 6 分，即使另一個軸的分數完美，代幣也無法達到最高等級。 AA 等級從 40 分開始，隨著弱點的增加，A、BBB、BB 和 B 之間的區間變得更窄。Celaj 表示，這些門檻使得獲得最高等級變得困難，同時在排名靠後的資產之間創造了區別。 儘管這些字母類似於傳統金融中使用的評級，但 Celaj 表示它們不估計違約機率，也不應被視為與傳統信用評級機構發布的評級等同。選擇這種格式是因為機構交易者已經理解 AAA 到 CCC 的評級標準。 這種方法還將聲明的政策與可觀察的結果聯繫起來。一個專案可能發布詳細的做市條款或代幣分配計畫，但績效分數會測試流動性、交易活動和錢包行為是否與這些聲明相符。 Uniswap 創辦人 Hayden Adams 在 UNI 獲得唯一 AAA 等級後，引起了人們對這些結果的關注。Adams 在 8 月 27 日的一篇 X 貼文中提到該排名時，稱其為「中立、公正評級系統的結果」，並將過去對 Uniswap 的批評稱為「加密推特上的心理戰和 FUD」。

做市商行為可能會降低代幣評級

Forgd 創辦人兼執行長 Shane Molidor 表示，私人合約並不能阻止該平台評估做市安排是否產生了持久的流動性。 據 Molidor 稱，Forgd 透過報告和應用程式介面 (API) 數據監控 500 多個做市商合作。其系統衡量對交易量和深度的貢獻、運行時間、對商定目標的遵守情況，以及每個供應商在其他委託方面的記錄。

Molidor 表示：「我們不單從披露的合約來判斷其永續性。Forgd 已經透過其平台監控做市商的績效，這使我們能夠存取我們追蹤的 500 多個合作的做市商報告和 API 數據。」

據該執行長稱，Forgd 將第一方資訊與交易所和鏈上數據進行比較，包括價差、雙邊深度、交易平台覆蓋率和有機交易活動。分析師還會檢查流動性在波動時期、代幣解鎖和啟動獎勵結束後的行為。 Molidor 表示，這些檢查旨在將持久流動性與暫時由代幣貸款、期權或其他激勵措施支持的交易量區分開來。一個專案不必發布所有商業條款，但必須提供足夠可驗證的證據，讓 Forgd 能夠理解該安排和正在衡量的承諾。 可接受的證據可能包括相關合約條款、修訂、代幣貸款條款、期權、錢包識別符、流動性目標、運行時間要求、激勵結構、做市商報告和 API 記錄。Forgd 還免費提供其做市商監控軟體，允許評級較低的專案提交更多數據進行審查。 隨著機構增加對代幣化資產的曝險，市場品質已成為一個重要議題。8 月 27 日，Stellar 的實物資產（RWA）價值據報導從 1 月份的約 7.85 億美元增加到 7 月份的超過 30 億美元，然而只有略高於 200 萬美元進入接受 RWA 的 Blend 資金池。這些數字顯示了鏈上發行的資產與去中心化借貸中活躍使用的數量之間存在巨大差異。

專案聲明不能直接決定分數

聲明專案檔案給予代幣發行方提交證據的機會，但 Molidor 和 Celaj 表示，這個過程不允許發行方分配或控制其評級。 缺少資訊會導致披露分數降低。據 Molidor 稱，一個專案如果只提供有利的細節而隱瞞薄弱環節，就無法獲得完整的披露積分。

Molidor 表示：「不利的一面是，一些評級在專案提供必要的披露之前會顯得人為地低。但有利的一面是，對於專案來說，透明化沒有壞處，而選擇性披露也沒有好處。」

績效分數透過使用交易所記錄、鏈上事件和 Forgd 的監控工具進行了獨立檢查。其輸入內容包括深度、價差、交易量、交易所覆蓋率、衍生品條件、代幣經濟學和對做市目標的遵守情況。 Celaj 表示，某一類別的表現異常強勁會被設定上限，以防止一個指標抵銷其他方面的持續弱點。該方法還排除了被認為不可靠的交易平台在相關計算中。 評級持續更新，而非依賴單一審計。對於過期超過 60 天的重大披露將受到懲罰，而諸如代幣解鎖和交易所上市等可驗證事件則自動納入績效評估。 即使有這些控制措施，兩位執行長都承認存在局限性。Molidor 表示，該系統無法證明不存在未披露的商業關係。它可以識別缺失的資訊、不一致的聲明和與專案說法不符的活動，但其評級不能保證所有關係都已被發現。 Celaj 也同樣表示，任何評級模型都不能被認為是不可能被操縱的。DefiLlama 已經公開其方法論和類別級別的結果，以便使用者可以追溯評級並挑戰有爭議的資訊，同時團隊計畫在專案找到利用系統的方法時對其進行調整。

AAA 代幣評級不預測回報

DefiLlama 和 Forgd 都沒有收集足夠的長期證據來證明高評級代幣的下跌幅度較小或市場失敗較少。 Molidor 表示，高績效分數必然與更強的衡量深度、更緊密的價差和更廣泛的流動性相對應，因為系統將這些條件作為輸入。價格下跌仍可能由安全漏洞、治理失敗或評級未評估的市場條件引起。 Molidor 表示：「AAA 等級意味著，在目前這個時間點，根據通用代幣評級 (UTR) 方法論，一個代幣在披露品質和可觀察市場表現方面展現出強勁的結合。」

「這並不意味著該代幣是無風險的，其價格會升值，或者機構可以取代其自身的法律、技術和財務盡職調查。」

Molidor 表示，CCC 等級表示在披露、績效或兩者方面存在重大問題。它並不證明一個專案是欺詐性的或肯定會失敗，但它會指引機構對需要額外審查的領域進行調查。 Celaj 將該評級描述為一種篩選和監控工具，而非投資建議。在他看來，該系統創建了一個數據集，研究人員最終可以用來測試將披露與市場數據結合起來是否比單獨評估每個類別產生更好的預測訊號。 機構投資者的興趣使得這項測試具有實際相關性，特別是對與實物資產 (RWA) 相關的代幣。7 月 31 日，一篇關於 Ondo Finance 的文章報導稱，代幣化證券在 2026 年將超過 360 億美元，其中包括約 128.8 億美元的代幣化美國國債。 對於美國機構而言，代幣評級可能有助於組織初步的市場結構審查，但受監管的代幣化產品仍需遵守單獨的託管、資格和證券要求。8 月 3 日，BlackRock 推出了兩款由現金、短期美國國債和國債支持的回購協議支持的代幣化貨幣市場產品，其轉移僅限於經批准的投資者和合規錢包。 UTR 不評估與此類資產相關的所有風險。Celaj 特別指出，其方法論不衡量網路安全風險，而網路安全風險曾導致加密領域一些最大的歷史性下跌。